Paco Barranco, para quien no le conozca es un experto en comunicación muy ligado al mundo online que nos puede dar una visión de lo sucedido bastante comprensible para todos, espero que disfrutéis de la siguiente entrevista:
Hola Paco y gracias por ayudar a aclararnos ciertos aspectos del movimiento que se ha organizado con el Manifiesto sobre la ley de Economía Sostenible.
Hola, Edu.
Antes de responder a tus preguntas, creo necesario hacer una breve aclaración:
Toda la “movida” que se ha vivido esta semana con la “Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible” la he presenciado como un mero espectador, me ha interesado y he procurado estar al tanto de lo que iba ocurriendo. En ese sentido, lo único que puedo dar es eso: mi impresión personal de lo ocurrido (de lo que se ha visto y de lo que ha quedado “entre bambalinas”)
El resultado es que, como me imagino que le habrá pasado a otras muchas personas a lo largo de esta “movida”, en unos momentos me he sorprendido y en otros me ha producido risa, he visto movimientos políticos de unos y de otros, he visto a algunos que les ha pillado con el pie cambiado y han intentado subirse al tren en marcha (aunque ni siquiera sabían hacia dónde iba ese tren), he oído a algunos decir “A” y un rato después les oía decir “Z”. De eso es de lo que puedo hablarte.
Perfecto, Paco. Eso es precisamente lo que quiero, saber tu opinión sobre lo ocurrido. ¿Qué opinas de la “revuelta popular” a raíz del manifiesto?
Jajaja… ¿La qué? Una de las ventajas que parece tener Internet es que facilita mucho eso de ser “revolucionario 2.0”. A estas alturas, los que llevamos algo de tiempo en Internet ya sabemos que es relativamente fácil crear un grupo o una página en Facebook y lograr rápidamente muchos “fans” o seguidores, por el efecto viral que se va contagiando rápidamente. Pero, sinceramente lo digo, eso no tiene nada que ver con una “revuelta popular”.
¿Consideras que ha habido oportunismo político de la oposición?
Lo han intentado, pero son tan torpes, tan torpes, que ni siquiera han logrado “subirse al tren”. Como ya he dicho muchas veces, tenemos gobierno del PSOE para mucho tiempo y no porque lo hagan bien, sino precisamente por la ineptitud del partido mayoritario de la oposición.
¿Lo que ha ofendido, ha sido lo precipitado de la reforma o el tapadillo?
Difícilmente se puede hablar de “lo precipitado de la reforma” ya que lo conocido este miércoles (precisamente el mismo día en que los responsables del Ministerio de Cultura se reunían con 14 personas relacionadas con Internet) ha sido la Estrategia para el Crecimiento Económico Sostenible y, dentro de ésta, una de las piezas que la componen: el anteproyecto de ley de Desarrollo Sostenible. Un texto que todavía tiene que dar muchas vueltas antes de su presentación formal en el Congreso como proyecto de ley, y que durante su tramitación parlamentaria tendrá más modificaciones aún.
Por tanto, no hay nada “precipitado” salvo la alarmista reacción de algunos que, pensando bien, habrían confundido “churras con merinas” o, pensando un poco menos bien, han creído ver “su” oportunidad de demostrar públicamente que están llamados a más altos designios. Y la excusa utilizada ha sido “el tapadillo” al que te referías en tu pregunta.
¿Puedes explicar esto último, un poco más? Creo haberte entendido, pero me gustaría que lo explicaras.
Vamos a ver como lo explico. Creo que todos sabemos que en esta pequeña historia de la Disposición Final Primera se produce un choque entre intereses económicos. Y, a partir de ahí, cada parte “mueve sus peones” políticos, mediáticos, legales,…; pero ocurre algo que no estaba en el guión.
Alguien, un miniDios, un gurusito, se pone el mundo por montera y decide que ha llegado su hora. Que quiere debatir con la ministra de Cultura (aunque solo sabe mucho de traducir, un poco de tecnología, menos de cultura y bastante menos de legislación y Derecho). No importa. Su ego le pide marcha y autoconvencido de su poder decide que ese puede ser “su” momento de gloria. Ahora o nunca, debió pensar. Sin caer en la cuenta de que se ha convertido en el “tonto útil” de esta pequeña historia. Ha logrado ser “reina por un día”.
Ha tenido sus 15 minutos de gloria (esos a los que Andy Warhol decía que todos tenemos derecho en la sociedad actual); pero, a cambio, ha logrado que casi nadie hable de los verdaderos contenidos de ese anteproyecto de ley de Desarrollo Sostenible. Un “cajón de sastre” en el que hay de todo y para todos. Cosas buenas, cosas aceptables y cosas difícilmente digeribles en una sociedad democrática basada en el libre mercado.
¿Cómo consiguen los internautas acceder a los medios y merecer su difusión?
Uuuuufff!!! Pues haciendo su papel de “tontos útiles”. Todo eso se ha movido desde el propio ministerio, ayudándoles a tener protagonismo que es lo que querían algunos de los que acudieron a la cita del miércoles.
¿Hay coherencia respecto a lo que se vota en la Eurocámara y lo que se dice acá?
La respuesta me parece muy obvia y creo que en eso no existe discusión posible. En la Eurocámara, en Bruselas, los europarlamentarios de PSOE y de PP votaron a favor del “Pack Telecom” (un texto que fue aprobado por el Parlamento Europeo el pasado 24 de noviembre). Ahora, aquí, el PSOE dice estar trasladando dicho texto a nuestra normativa y el PP (como es habitual) dice que se opone. Sobre este tema, quizás resulte interesante leer una noticia publicada ese ya famoso día 2 de diciembre en el diario digital “lainformacion.com” que tenía por título “El Gobierno se ampara en el Pack Telecom para cerrar webs de descargas”
¿Por qué siguen las manifestaciones una vez que Zapatero rectifica?
¿Manifestaciones? ¿Qué manifestaciones? Si lo más numeroso ha sido lo de Madrid y estaban menos de 200 personas. Como te decía antes, una cosa es ser “revolucionario 2.0” o decir por Internet que te adhieres a no se qué papelito y otra muy distinta ir a una manifa de verdad. Intento fallido que solo perjudica a los convocantes. Y que dificulta los intentos de otros (alguna “asociación de internautas” mosqueada por no haber sido citados en el grupo de los elegidos para ir el miércoles al ministerio) para subirse a ese tren al que ya le queda poco recorrido.
¿Debería dimitir la ministra?
La ministra de Cultura está “marcada”, desde el mismo momento de su nombramiento, por su evidente relación con cierta parte de eso que pomposamente algunos llaman “mundo de la cultura”; por eso, creo que si hubiese actuado con honestidad debería haber rechazado el nombramiento entonces. Evidentemente, no lo hizo; por tanto, ¿dimitir ahora, por qué?
¿Es positivo que el gobierno abra las puertas al diálogo y escuche?
Escuchar y dialogar siempre es positivo. Más aún si quien lo hace es el gobierno de una nación en su relación con los ciudadanos. Y si eso lo hace de manera rápida, más positivo aún. Pero, ¿tú crees que el gobierno ha querido escuchar y dialogar en este caso? Yo creo que no, que solo querían aparentar que lo hacían.
Y eso, aparentar que hacen, si que lo dominan. Fotógrafos, cámaras de TV, cobertura mediática a tope. Sonrisas, fotos, imágenes para los “informativos” de la TV,… y, cumplido el expediente,… “me voy que tengo una inauguración en un museo” … más fotos, sonrisas, imágenes para las TV.
¿Crees que hay manipulación de los internautas?
Rotundamente SI. Las personas (da igual que estemos en la vida offline o en la vida online) tenemos necesidad de juntarnos, de agruparnos. Somos sociales por naturaleza y no ermitaños. Por eso tiene tanto éxito la web social, porque nos hace sentir parte de algo, miembros de algo. A partir de eso, la manipulación de las masas está más que estudiada y, insisto, es igual en Internet (o quizás más fácil y rápido) que en la vida real.
Para terminar, ¿hay algo más que quieras decir sobre este tema?
Muy brevemente, insistir en que los ciudadanos NO somos víctimas de ningún ataque con esa Disposición Final Primera. Creo muy ilustrativo al respecto el artículo que ayer publicaba un tocayo tuyo, Eduardo Álvarez, en el Blog del Consejo Editorial de EL MUNDO, con el título “Internautas furiosos”. Por eso es por lo que no entiendo que se produzca una “movida” como esta.
Ah!! y un último comentario: lo fácil habría sido sumarme a la ruidosa masa de los seguidores de la corriente, pero creo que alguien tenía que decir (y esto se queda escrito para siempre desde el momento en que lo publiques en tu blog) estas cosas, que muchos piensan.
Esta entrevista está hecha entre las 11 de la noche del viernes 4 de diciembre y las 2 de la madrugada del sábado 5 de diciembre de 2009.
Edu, no conozco a Paco Barranco. Tu entrevista me pareció buena pero las respuestas son las de un mediocre que no ha entendido muy bien lo que pasó. Los expertos también deben preocuparse por conocer lo que piensa los que piensan diferente.
Hombre Eduardo, mediocre Paco … evidentemente no sabes quien es
, para mi Paco es uno de los padres de la comunicación en España, y creo que igual para mi lo es para muchos.
A ver si vuelvo a Zaragoza y volvemos a coincidir.
Gracias por el comentario
Que nos manipulan, eso es obvio, que la ley esta hecha descaradamente para beneficiar a los amigos del poder actual, eso es tan evidente que no podrían negarlo sin ruborizarse un poquito; que por desgracia tenemos PSOE para rato, eso no te lo discuto porque la oposición (y en concreto Mariano Rajoy) están incapacitados para hacer una oposición creible y mucho menos para gobernar. Que los internautas somos pocos y mal organizados y en esta ocasión hemos hecho el papel de “tonto util”, puede ser, pero ¿qué se supone que nos estás aconsejando, que como el mundo no se puede cambiar has de callarte y agachar la cabeza?. Al final harán lo que quieran y sacarán dicha ley adelante pero al menos que sepan que no somos tontos, que esto es para pagar unos favores políticos y que los que se erigen como el partido que defiende los derechos de los ciudadanos y que se autodenomina Progresista, realmente ha optado por dar la espalda a sus ideas y defender una ley contra el pueblo y además anticonstitucional porque se auto otorga unos cometidos que la constitución claramente se los asigna al poder judicial.
La entrevista me parece buena, y aunque no estoy de acuerdo con sus respuestas y su planteamiento reconozco que son de una persona peparada y bien informada, pero hecho en falta en toda la entrevista saber que opina de dicha ley. Al final, como siempre nos quedamos con el envoltorio en lugar de debatir sobre el fondo del asunto, que no es ni más ni menos que una ley que coarta los derechos y libertades de los ciudadanos y con posibles visos de incostitucionalidad y con el único fin de favorecer a los amigos del poder actual.
Eduardo, no quise ser desagradable con Paco (que insisto, no conozco).
Lo que ha pasado en internet durante esta semana no es una acción “precipitada” ni cosa de “idiotas útiles” como dice este señor. Y los argumentos que da son tan simplistas que parece que no se ha enterado muy bien de lo que pasa y pasó y tu entrevista lo cogió en desprevenido.
Parece que Paco no se ha enterado que hay una tendencia (y movimiento) real respecto a la forma de entender los derechos intelectuales. A los artistas tradicionales, a sus representantes, intermediarios, productores no les conviene. Y a los “padres de la comunicación” les irrita mucho porque en realidad son “los abuelos” que les cuesta reciclar.
Lo que ocurrió en la reunión con la ministra de esta semana no es nada nuevo, tu sabes que hay gente que desde hace mucho tiempo está movilizada en defensa de los derechos de los internautas y la neutralidad de internet. Dá igual quienes hayan ido a esa reunión, representan una tendencia muy clara y generalizada en internet.
Y lo que intentó hacer el gobierno fué un verdadero error. Me refiero a la “Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual para proteger la propiedad intelectual frente a la piratería en internet”. Y si analizas ese texto seguramente encontrarás particularmente “alucinante” las atribuciones de la Comisión de Propiedad Intelectual que crean, entre las que destacan cerrar sitios web sin órden judicial. Eso no es legítimo mi deseable en un sistema democrático. Pero a más a más, queda muy feo que el gobierno manipule la justicia y el derecho para beneficiar a un sector que se niega a perder cuando le toca. Y hoy a esa industria le toca perder (a no ser que se adapten y reinventen su modelo de negocio).
Hay mucho que debatir y, entretanto, cualquier cambio sin consenso es precipitado si lo que se busca es tomar una decisión razonable y justa.
Eduardo,
Antes de contestarte dejo el enlace a la ley por si alguien quiere leersela: http://www.boe.es/boe/dias/2002/07/12/pdfs/A25388-25403.pdf
Y luego las modificaciones que se pueden leer en sitios como este: http://www.rtve.es/noticias/20091201/texto-integro-propuesta-modificacion-ley-servicios-sociedad-informacion/303877.shtml
Ahora contesto. No creo que hayas sido desagradable con Paco, sabes que tu opinión la aprecio y respeto porque se que quien eres y cuando dices algo lo dices con conocimiento y convicción, no creo que Paco se enfade, es un conocedor nato del tema y un gran analista.
Ahora el otro tema, entiendo que en cuanto a la ley 34/2002 no tenemos divergencias, es una ley que tampoco nos agrede demasiado ¿verdad?
Vale, ahora el tema de las modificaciones. La Comisión de Propiedad Intelectual es un mero organismo de intermediación y arbitraje, que vela entre otras cosas, por los derechos de autor, sí, también mirará que no cuelgues películas de Berlanga o mp3 de Chenoa, por poner sólo un ejemplo.
Esta Comisión intentará poner de acuerdo al webmaster y al depositario de los derechos, y si no llega a un acuerdo habrá juicio, y algo que supongo que es lo que más a enfadado a algunos es que la Comisión tendrá “caracter vinculante”, es decir, lo que diga tiene validez.
Ahora me pregunto yo en qué me afecta en mi blog y veo que en nada, ahora, a lo mejor a otros sí les afecta, porque a lo mejor en un futuro tendrán que negociar con dicha Comisión, la cual a su vez tiene “caracter vinculante”, vamos, ahí estarías “cogido por los huevos”.
Esta modificación lo que hace, a mi forma de ver, es intentar quitar trabajo a los jueces ya que intentan mediar antes, para sí no llegar a juicio, lo cual me parece sano y bueno.
Esta es mi opinión y por eso no me siento “amenazado”.
Sin embargo, el post no iba por ahí, lo que quería resaltar es la manipulación que ha sufrido Internet, y especialmente la blogosfera, y eso me preocupa muchísimo más que el hecho que vayan a llamar a unos cuantos webmasters para decirles que o quitan el contenido o les denuncian.
Y esta manipulación me preocupa, sobre todo porque dentro de dos años tendremos elecciones, aunque con el ejercicio de ayer creo que ha quedado demostrado lo que Luis Solana explica fantásticamente en su post al respecto (http://www.luissolana.com/?p=2562)
Muchísimas gracias tocayo por el comentario, la verdad es que este debate me parece de lo más constructivo, no se si estás de acuerdo con esto que acabo de exponer.
Hay una pregunta en la entrevista que me llama la atención:
¿Lo que ha ofendido, ha sido lo precipitado de la reforma o el tapadillo?
¿En serio sólo existen estas dos opciones? La inseguridad jurídica provocada por saltarse a la torera un derecho recogido en la Constitución como la libertad de expresión no era una opción posible, ¿verdad? Os recuerdo que la Constitución establece que solamente un juez podrá dictaminar la supresion de un derecho fundamental con arreglo a la legislación vigente.
Cuando leo una entrevista, las preguntas sesgadas me cabrean especialmente. Sí, me cabreo a menudo. Cosas de tener estos gustos y vivir en España.
Ah, y por cierto, el hecho de que @edans “el gurusito” se postulara para representar a los internautas ha sido motivo de mofa por parte de los firmantes más benévolos y de críticas más gruesas por parte de otros. El concepto de “masas” susceptibles de ser teledirigidas estaba de actualidad en la época de Ortega y Gasset, pero la sociedad ha cambiado mucho desde entonces. El entrevistado muestra, por un lado, que desconoce la composición de la sociedad española actual y los estudios que se están llevando a cabo sobre las comunidades horizontales en internet; por otro lado, que desprecia profundamente a los internautas como individuos capaces de poner en marcha y fortalecer iniciativas políticas.
Ni los dirigentes españoles tienen inteligencia como para controlar a los internautas (ya le gustaría) ni los firmantes del manifiesto somos tan borregos como para aceptar cualquier consigna desde arriba de forma acrítica. El acceso a información abundante y contrastable fortalece nuestro criterio y ayuda a desenmascarar a los farsantes.
Bah, gilipolleces. El unico argumento de los piratas, según el cual la Comisión va a cerrar páginas al tun tun, es falso. Como ha explicado el autor de este artículo, el gobierno y como pone en la disposición: “esta Comisión intentará poner de acuerdo al webmaster y al depositario de los derechos, y si no llega a un acuerdo habrá juicio”. Punto pelota. Ni Cuba, ni China ni la Conchinchina. Y otra cosa, los 100.000 niñatos que se adhieren al manifiesto en Facebook son eso: niñatos robaperas que lo mismo se apuntan a ese grupo que al de fans del fary o de la ensaladilla rusa. Es ver las palabras “internet” y “gratis” en la misma frase y ponerse a tener orgasmos mentales.
Nemo, me ha dejado usted sin palabras. No puedo oponer argumentos a la excelencia intelectual de su discurso. Me ha clavao: niñata y robaperas además de tonta útil. Está usted dotado de una capacidad de penetración muy poco común en los entresijos más complejos de nuestra sociedad. No dilapide sus conocimientos. Debería usted dar clases en el IESE. O algo.
Undivaga, no te enfades con Nemo. Es que no da para más el pobre, sólo es un pez.
“A estas alturas, los que llevamos algo de tiempo en Internet ya sabemos que es relativamente fácil crear un grupo o una página en Facebook y lograr rápidamente muchos “fans” o seguidores, por el efecto viral que se va contagiando rápidamente.”
Demuéstralo, boquita de piñón. Vamos con una apuesta sencilla: tú te montas un grupo y consigues, digamos… 10.000 miembros en tres días. Si lo logras, me como esta página impresa 10 veces via webcam; si no lo consigues me basta con que el propietario de la casa publique una nota donde reconozcas que eres un pretencioso experto de chichimondongo.
@undivaga respecto a la pregunta “¿Lo que ha ofendido, ha sido lo precipitado de la reforma o el tapadillo?” claro que hay otras opciones, nunca se ha dicho lo contrario.
@undivaga cuando hablas de comunidades horizontales en Internet, supongo que te estarás refiriendo a las comunidades transversales en Internet, a lo mejor has confundido horizontales con transversales, de todos modos no creo que se desprecie a nadie, eso no lo he leído en la entrevista, ni en las preguntas ni en las respuestas. Ahora si vemos si los Internautas son unos “borregos”, la respuesta es evidente, obviamente no, aunque sí es cierto que a mi personalmente me cuesta entender que haya habido una mayoría “tan aplastante”, nadie en contra, y luego que no la hubiese en la calle, porque 100.000 firmas (algo más de 155.000 ahora mismo) y 200 personas en Madrid implica que sólo han acudido el 0,2% de los firmantes, el resto de “paseos” fue muy minoritario, por eso ni los cuento, a lo mejor eso es un logro, pero creo que no, lo siento.
En cuanto a los dirigentes, pues la verdad es que este tema ha transcendido en Internet mucho, especialmente en la blogosfera, en la prensa general transcendió un poco un día y luego se acabó, así que me da la impresión que los dirigente sí han tratado la crisis correctamente.
@Fetido, tienes razón, no es fácil crear una comunidad de 10.000 miembros, para eso es imprescindible que sean causas o razones justas, por ejemplo el grupo de facebook que sólo pretendía crear el grupo más grande de facebook (http://www.facebook.com/group.php?gid=2204401258) con 1.270.399 miembros lo consiguió y eso que es un grupo totalmente aséptico. Y por cierto, experto no soy, obviamente, sólo pongo una opinión, no creo que haga falta ser un experto para poder opinar.
“no es fácil crear una comunidad de 10.000 miembros, para eso es imprescindible que sean causas o razones justas”
Mire usted, eso es una memez como un piano. Es como decir que un millón de moscas no pueden estar equivocadas o no tener ni zorra idea de los mecanismos de la demagogia y de la manipulación de las masas. Este manifiesto ha recibido un apoyo masivo porque defiende el huevo (que no el fuero) de miles de desaprensivos en contra de los legítimos derechos de una minoría a la que se la está ridiculizando, despreciando, minusvalorando, estigmatizando, discriminando y haciendo culpable de todo mal real o imaginario de manera vergonzante en los medios de manipulación de masas. Los artistas y creadores son los judíos posmodernos, y esta gentuza del manifiesto una feligresía de neonazis propia de la Alemania de los años 30.
Nemo, sólo aclarar una cosa que no ha quedado suficientemente clara, era irónica esa frase …, vuelve a leerla entera por favor, hablo de un grupo sin ningún tipo de nada, un grupo chorra como cualquier otro, no pretendo decir que sea fácil crear un grupo tan grande, sólo que no hace falta que el grupo represente nada de nada.
Y esa analogía que has hecho creo que sobra y que te desacredita bastante
, creo que hay que tener un poco más de respeto, yo tampoco estoy de acuerdo con el manifiesto, pero prefiero no usar esas frases que no aportan nada, pero sí que desacreditan 
No tengo ningún crédito que salvaguardar, así que guárdate tus consejos para el que te los pida. Esta es una lucha contra canallas. Es más, es una lucha contra la canallería en su estado más puro: la que practican miles de desaprensivos que agazapados en la penumbra de sus habitaciones se creen impunes o hasta inocentes por el mero hecho de no tener delante a su víctima mientras la desvalijan; desaprensivos que han convertido internet en un eficasísimo medio de delinquir y extender una cancerígena ausencia de conciencia moral y escrúpulos. No nos engañemos, esta no es una lucha por la defensa de 4 ricachones con mansión en Miami. Esto es una cruzada que trasciende la dialéctica de intereses espurios de unos y otros; es una cruzada por la decencia, por convertir la Red -el lugar de las nuevas relaciones sociales- en un sitio al menos tan digno como lo es la calle. De esa red hay que expulsar a los robaperas que han firmado este manifiesto.
@edu, paso a comentarte unas cuantas citas textuales:
“Creo que todos sabemos que en esta pequeña historia de la Disposición Final Primera se produce un choque entre intereses económicos. Y, a partir de ahí, cada parte ‘mueve sus peones’”
Paco Barranco (algunos me dicen es una persona muy conocida, cosa extraña porque nunca lo había oído mencionar en mi campo profesional, que según parece también es el suyo) llama peones a todos los firmantes del manifiesto. Olvida, por lo tanto, que es un movimiento que surgió desde abajo y no desde arriba, al que posteriormente se apuntaron algunos “guruses” oportunistas. Fue al revés. Quienes teóricamente no tienen el poder empujaron a quienes sí lo tienen.
2. En lo de la manifestación estoy de acuerdo. A mí me propusieron ir y dije que no: durante ese tiempo estuve tuiteando sobre el manifiesto (lo consideraba más efectivo). Otros no habrán ido por vagancia, porque estaban de puente o simplemente porque no les daba la gana, que es también un motivo muy lícito para no ir a la manifestación. Algunas personas influyentes por su trayectoria y actividad en internet, como @fderbaix, se mostraron en contra de manifestarse. Establecer gradaciones entre quienes se manifiestan en internet y quienes lo hacen en la calle porque esto último “requiere más esfuerzo” equivale a minusvalorar la tarea intelectual de quienes no realizan esfuerzos físicos en su trabajo. Una opinión no tiene más o menos valor por expresarse en la calle de Alcalá, en un folleto clandestino o en un blog. Siempre será la opinión de un ciudadano que ejerce su derecho constitucional a la libertad de expresión. Por lo demás, yo y otros muchos adoptamos una actitud crítica desde el primer momento frente a la convocatoria de manifestación pública por considerarla un error. ¿Los peones podemos tener sentido crítico o eso es un oxímoron?
“un miniDios, un gurusito”… Aceptamos barco, aunque no todos los que fueron a la reunión con Sinde fueron gurusitos. Por twitter y en algunos blogs estuvo circulando la consigna “@edans no me representa”, aunque dada la desvinculación que tiene este señor de lo que se cuece en las redes sociales no me extraña que la ignorara.
Paco Barranco asume que todos aceptamos sin rechistar las consignas del “minidios” y nos llama “tontos útiles” a quienes nos unimos al manifiesto, presuponiendo que lo hicimos de forma acrítica. ¡El tono de la entrevista es respetuoso! Y yo estoy como turista espacial en un viaje orbital en torno a la Tierra, aprovechando la conexión por satélite para escribir un comentario en este blog.
Edu, en resumen: ni el entrevistado se expresa de forma respetuosa con los internautas ni exhibe un conocimiento profundo de los mecanismos de acción política en internet.
Por otro lado, permíteme recomendarte la lectura de “Comunicación y poder”, el último libro de Manuel Castells. En ese libro sí desarrolla apoyándose en datos -no como tu amigo Barranco- el concepto de comunidades horizontales y de sociedad-red. Como es el sociólogo más citado del mundo, pensé que lo conocerías.
¿Respeto a un internauta? ¿Por qué? Respeto merecen las personas, no un nick anónimo, que a saber quién, quiénes o qué se esconde detrás. Ya está bien de esta retórica basura pseudotecnoprogre. 100.000 adhesiones a algo en internet no son más que 100.000 ejecuciones de una subrutina de cierto software. Internet es el reino de la manipulación, de la automatización, del spam, de la mentira y del latrocinio, y como tal hay que considerar sus excreciones pseudodemocráticas. En lo que sí llevas razón es que este es un movimiento que surgió desde abajo, desde muy abajo, desde el fango intelectual, ético y cívico donde os movéis los sicarios de los intereses de los proveedores de ADSL.
@undivaga Solo comentarte el tema de Castells, claro que le conozco, lo que no significa tener que repetir todo lo que él dice, encima de mi mesa ahora mismo, tengo dos libros del profesor de la UOC (entre otras muchas cosas), acabo de hacer la foto, por si eso calma tu curiosidad (http://www.flickr.com/photos/ecollado/4168331497/)
Todo lo demás respeto tu opinión, me parece tan buena como la de cualquier otro, y si no conoces a Paco Barranco, no es lo equivalente a no conocer a Castells, pero vamos, creo que quizás sí deberías conocerle.
Gracias por el comentario.
Un saludo
Por último (no quiero monopolizar excesivamente el hilo de comentarios, así que espero que este sea el último aunque algunos opten por descalificarme personalmente como creo que harán):
¿Realmente era necesario cuestionar los principios éticos y las motivaciones de las personas que se unieron al manifiesto? Respeto a muchas personas que se han mostrado públicamente en contra de él e incluso los he enlazado (ahí está la viñeta de J.R. Mora que citaré después), no los he denigrado quitando todo valor a su voluntad. Incluso le diría más: aunque no están de acuerdo con el modelo actual, la mayoría de personas que conozco creen en el cobro de los derechos de autor como medio de pervivencia para los autores y artistas. Esta lucha tiene que ver con la garantía de derechos constitucionales, no con el raterismo.
Si yo hubiera presupuesto sin datos que quienes están en desacuerdo conmigo tienen mermada su capacidad crítica, tal creencia me descalificaría automáticamente ante los ojos de clientes, amigos y familiares. No sé cómo el señor Barranco, que vive de sus clientes igual que yo, se atreve a emplear el recurso “ad hominem” mostrando tal desprecio por las personas que le dan de comer.
Viñeta de J.R. Mora, persona a la que aprecio, de la que aprendo en sus viñetas y a la que jamás insultaría:
http://blogs.publico.es/manel/1695/mas-de-lo-mismo/
@Edu, perdón, tuve un lapsus: J.R. Mora es otro dibujante. Evidentemente, me refería a Manel. Y una aclaración más: evidentemente, no repito todo lo que dice Castells, simplemente tomé justo ese concepto prestado de él y quería mostrarte a qué me refería con “comunidad horizontal”. Evidentemente he presupuesto cosas que no debía en el fragor del debate. Lo siento.
(Este sí es el último mensaje, vía libre a Nemo para insultarme).
Este Nemo, igual desagradable en todos sitios, aunque tuviera la razón, que no la tiene.
No creo que desde este blog se haya denigrado o “desvalorizado” a nadie, y si se ha intentado centrar el debate en las diferentes aristas de un acontecimiento que no la mera descalificación personal, pero tampoco la obsecuencia (que mucha engorda). Y me gustaría siguiera así…
Cada realidad está llena de matices: uno puede suscribir puntos del manifiesto, puntos de la ley, o puede suscribir el manifiesto pero no el discurso tras el, o no sentirse representado por quienes lo mediatizan, o apoyarlo entregadamente, o lo que cada uno le parezca, faltaría más.
Respecto a la pregunta de tapadillo, era mia, y era irónica. Es lo que reprodujeron muchos medios y la oposición, obviamente cuando se entrevista a Paco, se sabe que no va a ceñirse a un enunciado, y va a responder lo que le parezca, porque intuyo es de esas personas que no teme el que dirán, y dice lo que siente decir.
Así que eso de preguntas capciosas… en fin, es subestimar la capacidad y experiencia comunicativa del entrevistado que en mi opinión es mayor probablemetne a la mayoría de periodistas que le puedan preguntar. Paco no nació ayer.
Por tanto, si el manifiesto, los contrarios el manifiesto, y todos merecen merecemos un respeto y una valorización como diría undivaga, creo que Paco o Edu también. Ganada a pulso, te digo.
Nemo eres El Gobierno y eres Ramoncín. Podrías escribir con nombre y apellidos.
No hay una persecusión a los artistas, sino a los irrazonables beneficios que pretenden recoger sus intermediarios en una red que ya ha eliminado intermediarios y costes innecesarios.
¿Realmente era necesario cuestionar las motivaciones de las personas que se unieron al manifiesto? por cierto, si, era inevitable supongo, en cada reunión de altos vuelos o simple autobombo surge la agenda oculta de algunos… y sino mira Yoani Sánchez.
Tampoco seamos ingenuos.
Pingback: collado.eu » Blog Archive » Entrevista a Paco Barranco hablando de Manifiesto sobre la ley de Economía Sostenible
Pingback: Lo mejor del año en Eduangi | eduangi.com
Pingback: Críticas a la disposición final de la LES o ley Sinde | eduangi.com